avantages de l’impôt uniforme

avantages de l'impôt uniforme

En théorie, une taxe uniforme est un impôt sur le revenu assorti d'un taux d'imposition fixe, quel que soit le revenu. En réalité, la plupart des propositions d'impôts forfaitaires ne sont pas tout à fait «plates» et de nombreuses propositions fiscales forfaitaires comprennent des exemptions d'impôt sur les gains en capital, dividendes et distributions, laissant un impôt unique sur les salaires seulement. Parce qu'une simple taxe uniforme augmenterait nécessairement les impôts sur les pauvres, la plupart des propositions fiscales forfaitaires ont également des éléments fiscaux progressifs. La plupart des défenseurs de l'impôt uniforme croient, en général, que les impôts devraient être réduits. L'alignement des défenseurs de l'impôt à taux fixe avec les partisans de l'impôt faible a rendu les propositions d'impôts forfaitaires politiquement difficiles et une cible pour les libéraux et les démocrates.

Pourquoi les partisans de l'impôt plat comme eux

Les défenseurs de l'impôt forfaitaire affirment qu'ils sont «plus justes», car le revenu de tout le monde est imposé à un taux unique. Kelly Phillips Erb, écrivant dans Forbes, note que les défenseurs de l'impôt plat soutiennent également que les impôts uniformes sont «plus simples», et qu'ils «éliminent complètement le besoin de l'Internal Revenue Service». Les taxes forfaitaires sont particulièrement populaires dans les milieux d'affaires et d'investissement, où l'on soutient que le revenu des dividendes, des plus-values ​​et des distributions étant non imposé, la libération des impôts, des investissements et des économies est encouragée.

Pourquoi les opposants aux impôts plats les haïssent

Jared Bernstein, un économiste de l'administration Obama, présente l'argument contre les taxes forfaitaires: qu'elles ne sont pas équitables; qu'ils ne simplifient pas le code des impôts; et que les propositions d'impôts forfaitaires ne sont en réalité qu'un moyen d'argumenter en faveur d'une baisse des impôts des riches sans admettre que ce serait le résultat inévitable.

La réalité politique des propositions d'impôts forfaitaires

Sans prendre parti dans l'éternelle dispute entre conservateurs et libéraux, il est encore possible de s'interroger sur l'aspect pratique de la conversion des États-Unis du code fiscal complexe actuel à un simple impôt uniforme. Les tentatives récentes de modifier les éléments du code des impôts illustrent pourquoi.

Il y avait une révision substantielle du code des impôts à la fin de 2017 (nommé par ses sponsors républicains "Loi sur les réductions d'impôts et d'emplois"). Intentionnellement, ses commanditaires du Congrès, dont certains ont périodiquement réclamé une taxe forfaitaire dans le passé, sont allés plus loin vers une taxe uniforme que toute révision du code depuis le «new deal» progressif de Franklin Delano Roosevelt dans les années 1930. Mais ils ont fini avec quelque chose de moins.

S'il y avait un moment où une taxe forfaitaire - ou au moins, une taxe plus plate - aurait pu passer par le Congrès, il aurait été à la fin de 2017, lorsque les républicains avaient la majorité dans les deux chambres du Congrès et un Président républicain avec un mandat pour remodeler et réduire le gouvernement fédéral. En fait, les républicains ont réussi à passer le projet de loi sans un seul vote démocratique et même sans la lecture habituelle du projet de loi au Congrès avant son adoption.

Malgré cela, les républicains ont été incapables de mener à bien toutes les réformes qu'ils avaient promises, parmi lesquelles des révisions à la fiscalité uniforme telles que l'élimination de la déduction des intérêts hypothécaires et l'élimination des déductions fiscales et fiscales. Bien que le but de toutes les propositions d'impôts uniformes soit de simplifier le code entre parenthèses, les sénateurs à fiscalité uniforme qui ont vu le projet de loi au Sénat se sont quand même retrouvés avec 7 tranches d'imposition progressives, même si avec quelques changements de parenthèses qui ont favorisé les contribuables à revenu élevé.

Pourquoi la réforme fiscale a-t-elle obtenu le «Lump of Coal Award» de Forbes?

Steve Forbes, dont la famille est actionnaire majoritaire du magazine Forbes, défend depuis longtemps l'idée d'une taxe forfaitaire - en fait, il a été le principal principe de sa course infructueuse à la nomination républicaine à la présidence en 1996. Le magazine a couru au moins sept articles depuis lors, préconisant une taxe forfaitaire. Mais après le vote de la réforme fiscale de 2017, Forbes a publié sa réponse, dans un article intitulé: «L'édition 2017 du Lump of Coal Award: Taxes et emplois», exprimant sa déception que le projet de loi ne simplifie pas autant le code (sept les tranches d'imposition et une foule d'exemptions demeurent) et que le projet de loi ajoutera plus d'un billion de dollars au déficit fédéral au cours des dix prochaines années. Une variante promise de l'impôt uniforme - appelée taxe sur les flux de trésorerie - qui aurait été une taxe à la consommation basée sur les affaires, a également disparu pendant la négociation républicaine - avec d'autres républicains!

Bien que les démocrates se soient félicités de l'échec républicain à simplifier le code des impôts et à introduire autant d'éléments d'une taxe uniforme qu'ils l'avaient prévu, il est probable que si les positions avaient été inversées - si les démocrates avaient été entièrement chargés de le projet de loi fiscale favorisé par les libéraux - qu'ils n'auraient probablement pas fait mieux vers la réalisation de leurs objectifs.

Ce sont les lobbyistes et les intérêts spéciaux

En 2018, Washington est inondé de lobbyistes et d'organisations sans but lucratif exonérées d'impôt - chacune ayant un intérêt particulier à préserver une partie du code fiscal favorable à ses électeurs et bloquant les changements dans le code qui pourraient augmenter leurs impôts.

Une section du code qui a été critiquée par les libéraux et les conservateurs est la déduction d'intérêt hypothécaire. L'argument libéral contre lui est succinctement énoncé dans l'article de The Hill qui a couru le mois avant que le projet de loi de réforme fiscale passé: «La réduction d'intérêt de Morgtage profite surtout aux riches - finissez-le. En fait, alors que les limites de déduction ont finalement été abaissées d'environ 25 p. 100 dans la facture finale, il reste une énorme déduction de 750 000 $ pour déduction d'hypothèque résidentielle. Si les républicains et les démocrates ont finalement accepté de s'en débarrasser, pourquoi est-il toujours là? Parce que les constructeurs d'habitations et tous les fabricants qui approvisionnaient l'industrie de la construction résidentielle la détestaient, les agents immobiliers la détestaient et les propriétaires la détestaient. Tous leurs groupes de pression se sont tournés vers n'importe quel sénateur républicain assez courageux pour prendre la tête en préconisant une fin à la déduction.

Ce qui a commencé par une détermination républicaine à se débarrasser définitivement de la déduction, est devenu un compromis destiné à le réduire de moitié. Mais le projet de loi qui a finalement été adopté l'a réduit d'un quart seulement. Comme en 2018, le prix moyen des maisons américaines est de 210 000 $ et que l'exonération restante est de 750 000 $, un acheteur de maison américain typique aurait exactement la même déduction d'hypothèque qu'auparavant.

Pourquoi il n'y aura pas de taxe forfaitaire à tout moment

C'est la vraie raison pour laquelle une taxe forfaitaire ne devrait pas bientôt passer au Congrès. Pas parce que cette taxe favorise les riches et nuit aux pauvres, comme le prétendent les progressistes. L'échec de l'adoption d'un projet de loi uniforme a peu à voir avec ses mérites. Il a échoué simplement parce que c'est un grand changement dans l'impôt sur le revenu. Tout grand changement favorisera inévitablement certains contribuables et défavorisera les autres. Et cela fera ressortir les organisations à but non lucratif financées par l'industrie et les différents lobbyistes d'intérêts spéciaux qui vont la tuer en menaçant de réduire ou d'éliminer leurs contributions substantielles aux campagnes électorales du Congrès des membres du Congrès qui ne votent pas comme Je veux qu'ils le fassent. Il semble presque inévitable que d'autres changements fiscaux importants seront confrontés à une opposition similaire. Les démocrates reçoivent aussi des contributions de lobbyistes.

Patrick Gleeson a obtenu un doctorat en littérature anglaise du XVIIIe siècle à l'Université de Washington. Il a été professeur d'anglais à l'Université de Victoria et directeur de l'anglais de première année à la San Francisco State University. Gleeson est le directeur des publications techniques de McClarie Group et gère un fonds d'investissement. Il est un conseiller en placement inscrit.

Le gouvernement fédéral des États-Unis d'Amérique devrait remplacer l'actuel système d'impôt sur le revenu par l'impôt uniforme. La question se pose: pourquoi remplacer et quels avantages l'impôt à taux unique donne-t-il au pays? Contrairement au système de l'impôt sur le revenu, l'impôt uniforme est simple, efficace, équitable et bon car il n'existe que sous deux formes: une taxe sur le revenu du travail et une taxe sur les autres revenus du capital et des entreprises. Les économistes soutiennent que le système d'impôt sur le revenu est discriminatoire en fonction du niveau de revenu, de la source de revenu et de l'utilisation, alors que le revenu forfaitaire offre un traitement égal aux contribuables.

Le système de revenu actuel semble punir les gens, mais ils contribuent à la richesse de la nation, alors que l'impôt uniforme abaisserait les taux d'imposition marginaux et éliminerait les préjugés fiscaux. La taxe forfaitaire est argumentée pour assurer une meilleure performance économique dans un monde des affaires hautement concurrentiel. En particulier, les défenseurs de l'impôt uniforme affirment que l'impôt uniforme assure la croissance économique et l'équité. Le système actuel d'impôt sur le revenu est associé à des taux élevés, à une fiscalité discriminatoire, à des taux de croissance réduits, à des emplois détruits et à une baisse des revenus. (Mitchell, 2005)

Bien sûr, l'impôt uniforme ne résoudra pas tout le problème de l'impact dommageable des impôts, mais il réduira considérablement les taux d'imposition et mettra fin au parti pris du code des impôts. En conséquence, la performance économique sera stimulée. L'impôt uniforme favorisera l'augmentation des emplois, des investissements et des économies. La croissance économique à long terme sera stimulée par un comportement économique productif. De plus, l'impôt uniforme suppose que tous les gens sont traités de la même manière. La morue fiscale ne punira pas le succès et ne discriminera pas les citoyens selon leur revenu. Le prochain avantage est que l'impôt uniforme vise à éliminer les failles, les déductions, les exemptions et les crédits.

Cela signifie que les politiciens seront privés d'occasions de choisir les gagnants et les perdants, de récompenser leurs amis avec des exonérations fiscales et de punir les ennemis avec des taux d'imposition imposés. Ainsi, l'impôt uniforme mettra fin au favoritisme politique et à la microgestion. Les taux de corruption politique seraient également réduits. En résumé, contrairement au système actuel d'impôt sur le revenu, l'impôt uniforme est conforme aux principes d'équité, de simplicité et d'efficience. (Mitchell, 2005)

Utilisation bénéfique de l'impôt uniforme - Exemple d'essai

Utilisation bénéfique de l'impôt uniforme

L'avantage le plus souvent cité pour une taxe uniforme serait de simplifier le code actuel. Le code fiscal actuel et ses modifications dépassent 16 000 pages, occupent plus de 20 volumes et coûtent plus de 1 100 $ (Greenberg). Presque chaque source de revenu ou de déduction a un attachement spécial et entraîne des complications complexes qui nécessitent l'intervention d'un comptable agréé en fiscalité. L'impôt uniforme placerait simplement un pourcentage donné d'impôt sur tous les revenus personnels et d'entreprise. Il y aurait une seule exemption, et aucune déduction pour des choses comme les intérêts hypothécaires ou les dons de bienfaisance. Par exemple, chaque famille bénéficierait d'une exemption de 20 000 $ et paierait une taxe de 15% sur tout revenu supérieur à 20 000 $. Bien qu'il existe des régimes fiscaux uniformes qui taxent les dépenses plutôt que les revenus, ce document se concentrera sur l'impôt uniforme sur le revenu. Une seule taxe forfaitaire sur le revenu est la forme d'imposition la plus simplifiée.

En plus de la simplicité d'une taxe uniforme, elle serait également plus juste. Une taxe uniforme n'aurait aucune pénalité pour les gains en capital, l'épargne, le capital ancien et les revenus de pension (Gale 43). En vertu du régime d'imposition uniforme, personne ne bénéficie d'un traitement préférentiel et il n'y a pas de dispositions spéciales pour les particuliers ou les entreprises spécifiques. En outre, «le taux bas et forfaitaire résout le problème des taux d'imposition marginaux élevés en réduisant les pénalités contre les comportements productifs, tels que le travail, la prise de risque et l'entrepreneuriat» (Mitchell). Tout le monde, sans exception, paierait le même taux d'impôt sur leurs revenus.

Comme l'impôt uniforme est si simple à mettre en œuvre et à calculer, il y aurait des économies substantielles pour les entreprises, les particuliers et le gouvernement. Les entreprises ne seraient plus soumises à. Montre plus

11 mars 2011, Harri Daniel, Commentaires fermés sur les avantages de la taxe forfaitaire

La taxe sur le lin est un scénario dans lequel tout le monde est imposé au même taux quelle que soit la position de travail. Actuellement, l'impôt progressif sur le revenu est courant dans de nombreux pays, mais certains politiciens sont favorables à la mise en place d'une taxe sur le lin.

Certains soutiennent que la mise en place d'une taxe uniforme contribuerait à simplifier le code fiscal existant. En outre, ils croient également que le système serait équitable pour tous les citoyens, en ce sens que les personnes à revenu élevé versent un pourcentage plus élevé au gouvernement fédéral.

2. Meilleure répartition des revenus

Le principal avantage d'une taxe uniforme est sa capacité à équilibrer les inégalités en matière de distribution des revenus. Nombreux sont ceux qui affirment que, par l'adoption d'un mécanisme d'imposition uniforme, les personnes à revenu élevé devront s'acquitter d'obligations fiscales élevées pour aider à corriger le déséquilibre.

La réduction du fardeau fiscal des entreprises à faible revenu dans une structure de taxe sur le lin accroîtra leur croissance, car elle stimulera la création d'entreprises. En plus de cela, les ménages et les particuliers recevraient également les mêmes avantages que ceux vécus par leurs homologues. En raison de la réduction du fardeau fiscal, les familles à faible revenu auront un meilleur pouvoir d'achat.

L'augmentation du pouvoir d'achat des ménages augmentera les bénéfices pour les entreprises dans un plus grand nombre de secteurs. Les petites entreprises bénéficieront également de meilleurs revenus, ce qui améliorera les performances macroéconomiques.

L'argument le plus courant est que l'imposition forfaitaire contribuera à améliorer l'économie, ainsi que l'épargne privée. Cependant, vous ne devriez pas faire de comparaison entre le régime actuel d'impôt sur le revenu et votre version d'un système fiscal idéal.

Bien que le passage à un système d'imposition uniforme ne produirait pas d'amélioration radicale dans l'économie, de petites avancées en matière d'efficacité pourraient être essentielles puisqu'elles se poursuivent chaque année. Cependant, des avantages similaires peuvent être obtenus par le système fiscal actuel.

5 avantages d'un système d'impôt uniforme, et pourquoi il n'est toujours pas probable au Canada

Selon un économiste, les échelons de revenu gradués ne sont pas un facteur de dissuasion

Un refrain courant pendant la saison des impôts est que tout le système de crédits et les échelles de taux variables sont simplement trop complexes. L'une des idées qui a émergé ces dernières années est de remplacer le système par un simple impôt uniforme, mais il s'avère être beaucoup plus compliqué et controversé qu'il n'y paraît à première vue.

Sur le plan positif, imaginez remplir une déclaration qui consiste en une seule feuille de papier ou une page Web. Il suffit de totaliser les gains imposables et de multiplier par un taux unique qui est applicable à toutes les personnes indépendamment du niveau de revenu pour déterminer combien vous devez. C'est essentiellement un régime d'imposition uniforme.

Les partisans disent qu'un système d'impôt uniforme réduirait le temps qu'il faut pour remplir une déclaration et, pour la plupart, éliminer la nécessité de consulter - et payer - un professionnel de l'impôt comme un comptable ou un avocat.

Une taxe uniforme peut prendre différentes formes de complexité variable (comme dans tous les domaines liés à l'impôt, semble-t-il). Mais l'une des versions les plus communément préconisées verrait l'élimination complète de tous les crédits, exemptions et taux progressifs basés sur le revenu en faveur d'un seul taux, avec un montant de déduction initial.

Les gens qui militent en faveur d'un régime d'imposition uniforme disent que c'est une solution simple et équitable qui, si elle est bien mise en place, pourrait maintenir les recettes gouvernementales existantes.

D'un autre côté, les opposants disent que le fardeau fiscal est transféré aux personnes à revenu faible et moyen.

Pour Niels Veldhuis, économiste principal à l'Institut Fraser, l'argument en faveur d'une modification du régime fiscal ne concerne pas les charges, mais la productivité. Il dit qu'une taxe uniforme inciterait davantage les Canadiens à travailler, à gagner plus d'argent et, à son tour, à réinvestir cet argent dans l'économie.

Le système actuel des taux progressifs prend un plus grand pourcentage du revenu d'une personne plus d'argent qu'ils font, et c'est un facteur dissuasif pour le travail acharné, dit-il.

"Vous envoyez un signal aux jeunes Canadiens agressifs qui veulent prendre des risques, qui veulent lancer une entreprise, qui veulent épargner et investir. Et ce que tu leur dis c'est que plus tu réussis, plus on va te pénaliser," Veldhuis dit.

Libérer cet esprit d'entreprise créera davantage d'investissements, d'emplois et d'opportunités qui, à leur tour, augmenteront les recettes fiscales du gouvernement.

Les défenseurs de l'impôt uniforme affirment également que l'octroi d'un montant d'exemption initial élevé aiderait les Canadiens à faible revenu parce qu'ils devraient payer peu ou pas d'impôt.

M. Veldhuis souligne qu'un montant d'exonération initial signifie également que le régime fiscal est toujours progressif parce que plus vous gagnez, plus le montant que vous payez est élevé.

Il semble facile de dire que le système de revenu canadien actuel est trop complexe, mais la réforme du système pourrait s'avérer difficile, selon les experts en fiscalité.

Une grande partie de la complexité vient de "langage d'évitement" créé pour éliminer les failles. Il est également difficile d'éliminer des crédits spécifiques qui profitent à certains groupes sans modifier l'ensemble du système pour compenser le fardeau fiscal accru.

Par exemple, s'il y avait une exemption personnelle de 15 000 $ et un taux forfaitaire de 15%, une personne qui gagne 20 000 $ paierait 750 $ par année sur le revenu imposable de 5 000 $, ce qui équivaut à 3,75% de son revenu total.

Selon ce même système, une personne qui gagne 40 000 $ paierait 3 750 $ ou 9,38 p. 100 de son revenu imposable de 25 000 $. Cependant, à mesure que le revenu total commence à augmenter, le pourcentage payé en impôt commence à s'aplatir à l'approche de 15%.

Pour Simon Enoch, directeur du bureau de la Saskatchewan du Centre canadien de politiques alternatives, le "les diables sont toujours dans les détails" quand il s'agit d'un système d'imposition forfaitaire. Mais, en général, il s'oppose à cette idée, car elle ferait probablement passer le fardeau fiscal aux contribuables à revenu faible et moyen.

"Je pense par définition que c'est une aubaine pour les riches parce que, évidemment, le taux marginal le plus élevé serait réduit," il dit.

Enoch dit qu'une taxe forfaitaire exigerait également une refonte complète de la prestation des services sociaux, parce que le système actuel des taux progressifs est utilisé pour redistribuer le revenu à ceux que la société a jugé digne des crédits et des exemptions.

Les riches, d'ailleurs, seraient incapables de gagner de l'argent si ce n'était pas pour une foule d'avantages sociétaux payés par le gouvernement, y compris le système réglementaire et juridique, dit Enoch. Les riches ont besoin de payer la note pour ces institutions qui les ont soutenus et leurs entreprises ou entreprises d'investissement.

"Je pense que nous devons avoir une discussion sur le type de société que nous voulons, et ceux qui réussissent ont-ils l'obligation de rembourser le succès qu'ils ont eu?"

Réforme fiscale sujette à des malentendus

Une grande partie du débat sur la réforme fiscale semble porter sur les questions d'équité et sur la question de savoir si cela signifie que les salariés à revenu élevé paient le même pourcentage que les autres en termes de pourcentage ou sensiblement plus selon un système de taux progressifs.

Lisa Philipps, vice-rectrice associée à la recherche à l'Université York et professeure de droit fiscal à la Osgoode Hall Law School, affirme qu'il y a place pour un débat plus raisonné sur le régime fiscal au Canada.

Mais la question est sujette à des malentendus et "démagogie9quot; comme la complexité de l'impôt sur le revenu en général n'est pas réductible à de simples slogans électoraux.

Un certain nombre de pays, dont la Russie, la République tchèque et la Slovaquie, ont mis en place des systèmes à taux unique au cours de la dernière décennie. Le problème a joué un rôle dans les primaires des Républicains américains, mais cela semble moins préoccupant au Canada.

Bien que le gouvernement conservateur ait laissé entendre que les taux pourraient être plus bas et plus bas, lors d'un congrès du parti en juin 2011, une motion en faveur d'un régime fiscal uniforme a été rejetée. Il est donc peu probable que les Canadiens verront une déclaration de revenus qui ne prendra que quelques minutes à remplir dans un proche avenir.

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (8 оценок, среднее: 5.00 из 5)
Loading...
Like this post? Please share to your friends:
Leave a Reply

− 1 = 2

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

map